Questions aux experts
Domaine Pédagogique
Quelle différence entre la démarche d'investigation et la démarche scientifique ?
Bonjour,
je vais réaliser l'année prochaine une formation à des professeur titulaires et des professeurs stagiaires sur la démarche d'investigation et la démarche scientifique. Mais j'ai un gros problème sur lequel je passe des heures de recherche sanbs trouver de réponses satisfaisantes : QUELLE(S) DIFFERENCE(S) EXISTE-IL ENTRE UNE DEMARCHE D'INVESTIGATION ET UNE DEMARCHE SCIENTIFIQUE ?
Dans toutes mes lectures, les deux démarches sont décrites maisil n'apparait aucune différence dans les descriptions et personne ne parle de différence. Si on a donné des noms de démarches différentes, c'est qu'il doit bien avoir des différences ! Pourriez vous m'aider en étant le plus précis possible voire même en donnant des exemples clairs ?
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.
Christophe
Vous souhaitez aborder ce sujet avec vos élèves ?
Consultez nos ressources pour la classe !
Bonjour,
Voilà une question très complexe. Une réponse spontanée serait de dire qu'il n'y a pas vraiment de différence : quand on parle de "démarche d'investigation", on ne se contente pas "d'investiguer", mais on réfléchit, on essaie de faire des liens avec des choses déjà connues, on essaie de voir si les résultats obtenus sont valables et cohérents, etc... Logique et esprit critique sont le propre de la démarche scientifique.
Pourtant, il y a quelques nuances entre ces deux concepts, même dans ce contexte:
1- la démarche d'investigation est utilisée dans l'enseignement afin que les enfants "découvrent", certes, mais qu'ils découvrent quelque chose de déjà connu des scientifiques (dans 99,99% des cas : voyez le contre-exemple de la vision des abeilles, article de Blackawton et al 2010). Si le terme "mdéarche d'investigation" est utilisé pour l'enseignement, c'est tout simplement pour permettre aux élèves d'être curieux et imaginatifs (ce qu'ils sont naturellement) mais également de se questionner, de se remettre en question, de raisonner, etc... comme des scientifiques. Mais, je le répète encore, la science ainsi apprise n'a rien de nouveau.
2- A l'inverse, le scientifique cherche, observe, s'interroge sur des thèmes inconnus de la communauté scientifique. Il peut prévoir des faits sans avoir -au moment de cette prévision- de preuve expérimentale (ex: le boson de Higgs), ce qui n'est pas envisageable à l'école. Il peut inventer des objets (matériels ou théoriques, comme la fonction de Dirac, la relativité générale...) qui ne serviront que bien plus tard, ce qui n'est pas envisageable à l'école. Il peut trouver des réponses à des questions qui ne se posaient pas encore (la pénicilline utilisée bien avant que Fleming la nomme, le fond diffus cosmologique -l'écho du big bang- détecté par Penzias et Wilson...), ce qui n'est pas envisageable à l'école.
Le point commun de ces deux approches est la "méthode scientifique", qui réunit curiosité, esprit critique et logique. Tout ceci a été introduit en partie afin que les élèves n'apprennent plus uniquement par coeur "de la science", mais puissent se l'approprier à leur niveau, gardent leur curiosité envers le monde, permettent à leur imagination de fonctionner, et puissent eux-mêmes raisonner scientifiquement.
En ce qui concerne la démarche d'investigation, je vous renvoie à ces textes qui se trouvent sur notre site : http://www.lamap.fr/?Page_Id=18&Action=1&Element_Id=1204&DomainPedagogyT.... Pour finir, vous remarquerez qu'on parle désormais "d'enseignement des sciences fondé sur l'investigation", ce n'est pas par hasard !
Bien cordialement,