Questions to the experts

Je ne vois pas d'opposition entre les deux formes de travail, et certainement pas de forme qui puisse nuire à une autre. Il s'agit de choix d'organisation de la classe qui relèvent de la "stratégie pédagogique"adoptée par le maître; ce qui est premier, c'est la définition des objectifs à atteindre ; lors de la réflexion sur les activités à mettre en oeuvre pour atteindre ces objectifs, le maître définira, dans le contexte de sa classe et en fonction de la nature des objectifs, le type d'organisation qui lui semble la plus appropriée. Il aura d'ailleurs souvent intérêt à varier les situations afin de permettre à chaque élève de trouver le mode de fonctionnement qui lui convient le mieux, en particulier en faisant se succéder les phases classe/groupef/individuel. Il va de soi que certaines phases des apprentissages induisent des formes d'organisation précises : par exemple la partie dans laquelle on veut faire émerger les représentations des élèves est typiquement une phase de travail individuel, par contre la confrontation des hypothèses passera par un travail de groupe ou de classe. La notion de groupe recouvre par ailleurs de nombreuses pratiques : il n'y a pas UN groupe mais DES groupes en fonctions de objectifs : groupes de niveau, de besoin,... et le type de groupe choisi devra faire partie intégrante de la réflexion préalable du maître. La place du maître ne sera donc pas identique suivant le type de groupe qui aura été constitué : régulateur, animateur, personne-ressource... encore une fois tout cela dépend des objectifs poursuivis.