Questions to the experts

La question est surtout de définir le vivant et je laisserais plutôt les biologistes en discuter, même si il me paraît peu probable qu'aucun d'entre eux ne range le Soleil parmi les êtres vivants ! certes les étoiles naissent, évoluent et meurent mais c'est finalement le cas de beaucoup de choses et ça me paraît être un critère un peu trop large... le vivant est aussi caractérisé par l'existence d'une "information structurale" transmise par l'ADN qui n'a pas d'équivalent ailleurs; ce sont aussi des systèmes ouverts sur un environnement extérieur qui leur apporte énergie et informations, ce qui n'est pas le cas du Soleil non plus ("l'échange" est plutôt à sens unique vers l'extérieur!)... cela dit les difficultés pour définir exactement les limites du vivant sont clairement apparues dans les expéditions martiennes par exemple.

Le Soleil est-il vivant ou pas ?

Bonne question. Les termes sont peut-être trompeurs car parler de la naissance du Soleil (ou des étoiles), de sa vie ou de sa mort n'est sans doute qu'une analogie pratique qui n'implique en rien le fait que le Soleil vive au sens biologique du terme. Le Soleil a une naissance, une vie et une mort comme un grille-pain ou une voiture. On dit bien de ces objets qu'ils "sont morts" pour signifier qu'ils ne fonctionnent plus, on ne leur prête pas vie pour autant. Ce qui caractérise le vivant est la possession d'ADN ou d'ARN en son sein. Ce n'est évidemment pas le cas du Soleil. Donc la réponse courte et simple est "le Soleil n'est pas vivant". Mais voici quelques réflexions qui sont peut-être utiles ou un simple bavardage...

Donc, hors de cette définition très biologique, définir le vivant n'est pas simple. Le Larousse le définit par opposition à ce qui est inanimé, inerte. Donc la plupart des végétaux ne sont pas vivants...
En fait, j'ai déjà lu quelque part quelqu'un qui se posait une question similaire pour les cristaux : forme organisée en croissance selon un schéma défini. Ça pourrait être considéré non pas comme du vivant mais comme une sorte d'étape vers le vivant. Deuxième point, les virus. On ne sait pas trop si on doit les classer comme êtres vivants ou pas. Pas de cellules et incapables de se reproduire seuls ou de "vivre" hors d'une cellule hôte. A peine différents d'un cristal... mais équipes d'ADN ou d'ARN.

Certaines bactéries sont anaérobies, elles vivent sans oxygène et donc le vivant n'est pas caractérisé par le fait qu'il "respire" et la plupart des végétaux sont aussi inertes que le Soleil. Le seul point différent (au niveau macroscopique) que je vois est que le Soleil ne se nourrit pas à l'extérieur durant sa vie mais sur ses réserves propres. En fait, certains insectes (les éphémères peut-être, le papillon du ver a soie à coup sûr) ne se nourrissent pas non plus et vivent sur leurs réserves internes et leur système digestif est atrophié. Cependant je ne suis pas sûr que cela soit vrai toute leur vie (en fait le ver a soie dévore énormément de feuilles de murier avant de s'arrêter définitivement de manger dans sa phase cocon puis papillon). Il existe peut-être des espèces qui ne vivent que sur leurs réserves accumulées avant leur naissance comme le Soleil.

La seule chose qui me semble séparer le Soleil du vivant (toujours au niveau macroscopique) est le fait qu'un Soleil peut être fabriqué par des causes externes, i.e. qu'il n'est pas besoin d'avoir un autre soleil dans le voisinage pour être le géniteur du premier (même si la procréation "assistée" par d'autres soleils existe aussi). En d'autres termes, contrairement au vivant on peut "faire des chiens avec des chats" quand il s'agit d'étoiles. Et j'en reviens donc aux termes techniques : la reproduction d'un chien donne un chien et pas un chat parce qu'elle se base sur l'enregistrement des propriétés du chien, cet enregistrement étant son patrimoine génétique, qui n'est qu'un empilement d'informations codées sur une structure moléculaire qu'on appelle l'ADN. Le vivant se caractérise donc bien par la présence d'ADN (ou d'ARN dans certains virus) qui est la carte d'identité de l'être qui le possède.

J'espère que ça ne fera pas trop rire les biologistes...

Ma réponse n'en est pas une, je voudrais juste insister sur la pertinence de la question. Je pense que le nœud du problème est l'utilisation d'un vocabulaire qui a un sens commun différent de sons sens scientifique (ex : naître, mourir, se reproduire...).

Si l'on s'en tient au vocabulaire commun, on peut parfaitement dire que le Soleil "naît", "vit", "meurt"... Il se "nourrit" en consommant sa propre matière (il transforme l'hydrogène en hélium). Il se déplace (il tourne autour du centre de notre Galaxie). Il échange avec son environnement (en envoyant de la lumière et de la matière dans l'espace). En poussant le bouchon un peu loin, on peut même parler de "reproduction", avec des caractères transmis : des atomes et des molécules, mais pas des gènes !

Loin de moi l'idée de définir le Soleil comme un être vivant. Cette question montre à mon avis comment l'emploi de termes ambigus permet de dire à peu près n'importe quoi. D'où l'importance de bien définir, scientifiquement, les mots que l'on emploie. Que veulent dire "naître", "grandir", "se nourrir" et "mourir" ?